我看了一下，他的文章，沒(méi)有一點(diǎn)深度，全部是破爛謠言。而且是查無(wú)實(shí)據(jù)的謠言。
點(diǎn)評(píng)：雖然不知道你參加什么會(huì)議，但肯定不是科學(xué)界的會(huì)議?？茖W(xué)界就沒(méi)有反對(duì)轉(zhuǎn)基因的。
點(diǎn)評(píng)：我也有很多書(shū)，而且人文和科學(xué)都有。而你……我敢說(shuō)，充其量是獸醫(yī)類，絕大多數(shù)是人文。
二周前，一位今日頭條（不認(rèn)識(shí)）的粉絲從后臺(tái)發(fā)給本人一信息，問(wèn)：“不寫(xiě)轉(zhuǎn)基因了，是不是江郎才盡了？”
點(diǎn)評(píng)：那是因?yàn)?，你過(guò)去看見(jiàn)的謠言，來(lái)來(lái)去去就那么幾條，早就沒(méi)有新意了。想寫(xiě)成新意，需要積累新的資料（謠言）。
突然間，覺(jué)得現(xiàn)在的網(wǎng)友很偉大：他們是想象力，比自已自從1995年10月上網(wǎng)以來(lái)都豐富，現(xiàn)在遇到的網(wǎng)友責(zé)問(wèn)權(quán)有點(diǎn)澎湃了。
以這個(gè)小插曲寫(xiě)此文，是想說(shuō)明一下：“網(wǎng)友之交淡如水?！边@個(gè)是一個(gè)原則，“網(wǎng)絡(luò)背后可能是一條狗?！笔怯谢ヂ?lián)網(wǎng)之后的基本意識(shí)。
點(diǎn)評(píng)：這個(gè)自媒體時(shí)代，是人是鬼是狗都能上網(wǎng)，不懂生物育種技術(shù)的也能反對(duì)轉(zhuǎn)基因。
言歸正傳，前面寫(xiě)了10文，是從傳播角度，用最扼要的非專業(yè)的詞匯，同大家（隨意寫(xiě)）介紹自己從1989年讀了《分子植物育種學(xué)》課程以來(lái)，40多年來(lái)親歷的GMO問(wèn)題方方面面的信息。
半個(gè)月前，本人在搬書(shū)整理過(guò)程，用半天時(shí)間，找了100多本中英文涉及到GMO問(wèn)題的專業(yè)書(shū)，目的是從專業(yè)的角度，討論一下它真正專業(yè)性問(wèn)題。
點(diǎn)評(píng)：從你一貫的表現(xiàn)看，你就是一個(gè)只看過(guò)時(shí)書(shū)和自媒體謠言的“書(shū)呆子”，完全缺乏實(shí)踐。隨隨便便一個(gè)謠言，也能被你引述好多年……
點(diǎn)評(píng)：我看過(guò)你寫(xiě)的一部分，用政治原則評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)基因安全性，什么歐盟完全允許種植才是安全?？梢?jiàn)你確實(shí)是外行。
歐盟一部分國(guó)家未開(kāi)放轉(zhuǎn)基因種植，背后有著復(fù)雜的政治和社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素，與轉(zhuǎn)基因本身的安全性毫無(wú)關(guān)聯(lián)。
點(diǎn)評(píng)：我查詢了一下，歐盟網(wǎng)站上沒(méi)有這種新聞。目前沒(méi)明確信息表明歐盟獸醫(yī)整體要求限制轉(zhuǎn)基因攝入量。
不過(guò)，歐盟對(duì)轉(zhuǎn)基因食品和飼料有嚴(yán)格的管理規(guī)定。歐盟要求對(duì)轉(zhuǎn)基因成分進(jìn)行強(qiáng)制標(biāo)識(shí)，對(duì)于故意添加的轉(zhuǎn)基因成分必須明確標(biāo)識(shí)，非故意添加但含量大于0.9%的也需標(biāo)識(shí)。在飼料方面，歐盟有相關(guān)法規(guī)對(duì)動(dòng)物飼料中的轉(zhuǎn)基因成分來(lái)管理，如歐洲議會(huì)與歐盟理事會(huì)關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品和飼料的（EC）1829/2003條例、關(guān)于轉(zhuǎn)基因生物的可追溯性、標(biāo)識(shí)及由轉(zhuǎn)基因生物制成的食品和飼料產(chǎn)品可追溯性的（EC）1830/2003條例等。這些法規(guī)旨在確保消費(fèi)者和養(yǎng)殖者對(duì)轉(zhuǎn)基因成分的知情權(quán)，以及保障動(dòng)物和人類的健康與安全。
此外，在德國(guó)，有對(duì)動(dòng)物屠宰前食用轉(zhuǎn)基因飼料的時(shí)間限制規(guī)定，但這更多是基于花了錢(qián)的人非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的偏好和相關(guān)法律規(guī)定，而非單純由獸醫(yī)行業(yè)要求限制轉(zhuǎn)基因攝入量。
點(diǎn)評(píng)：目前，沒(méi)有一點(diǎn)主流新聞媒體報(bào)道過(guò)這個(gè)事件。這又是自媒體捏造的狗屎謠言。
確切的資料表明，“母親食用轉(zhuǎn)基因食品后通過(guò)胎盤(pán)屏障影響胎兒”這一謠言最早出自極左自媒體網(wǎng)站，而不是正規(guī)的新聞報(bào)道。
類似涉轉(zhuǎn)基因食品會(huì)影響人體健康的謠言，往往是一些對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)缺乏科學(xué)認(rèn)知或存在偏見(jiàn)的人，通過(guò)自媒體、社交平臺(tái)等傳播開(kāi)來(lái)的。比如一些網(wǎng)絡(luò)大V、自媒體賬號(hào)為吸引眼球、獲取流量，或者出于對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的誤解和擔(dān)憂，編造和傳播此類謠言。
這些謠言并非來(lái)自正規(guī)媒體。正規(guī)媒體通常會(huì)依據(jù)科學(xué)事實(shí)和權(quán)威研究進(jìn)行報(bào)道，如央視新聞曾多次參與辟謠轉(zhuǎn)基因相關(guān)謠言，精確指出“轉(zhuǎn)基因食品影響子孫后代，純屬危言聳聽(tīng)”。
所謂的“母親食用轉(zhuǎn)基因食品后，轉(zhuǎn)基因成分能通過(guò)胎盤(pán)屏障影響胎兒”，這其實(shí)是，自媒體營(yíng)銷號(hào)捏造的毫無(wú)科學(xué)依據(jù)的狗屎謠言。
從消化吸收原理來(lái)看，所有生物的基因本質(zhì)都是核酸，進(jìn)入人體后，會(huì)在消化系統(tǒng)多種酶（比如核酸酶）的作用下逐步降解。中國(guó)工程院陳君石院士精確指出，基因就是蛋白質(zhì)，胃腸消化系統(tǒng)不會(huì)區(qū)分轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因，都會(huì)將其消化吸收分解為氨基酸，不能吸收的則隨糞便排出 。日常食用的豬肉含有大量豬的基因，但人食用后并不會(huì)發(fā)生基因改變，這正是因?yàn)橄到y(tǒng)對(duì)其進(jìn)行了有效消化。眾多模擬人體消化過(guò)程的實(shí)驗(yàn)也驗(yàn)證，無(wú)論是轉(zhuǎn)基因食品中的基因還是普通食品中的基因，在模擬胃液和腸液的環(huán)境下，都會(huì)快速被降解，無(wú)法保持完整的、具有生物學(xué)功能的片段進(jìn)入血液等循環(huán)系統(tǒng)。
再看胎盤(pán)屏障本身，它是母體與胎兒之間一道很重要的生理防線 ，由母體和胎兒雙方的組織共同構(gòu)成，結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜且精密，包括絨毛膜、絨毛間隙和基蛻膜等。其具有高度的選擇性，能夠有效阻擋絕大多數(shù)外來(lái)物質(zhì)，尤其是大分子物質(zhì)如完整的轉(zhuǎn)基因片段。一般只有相對(duì)分子質(zhì)量較小(600以下)、脂溶性大、呈弱酸或弱堿性的物質(zhì)才較容易通過(guò)，而轉(zhuǎn)基因片段通常是大分子核酸，很難滿足這些條件。
另外，那些聲稱在臍帶血中檢測(cè)到轉(zhuǎn)基因片段的研究，往往存在嚴(yán)重的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)缺陷以及樣本污染等問(wèn)題。許多研究在重復(fù)驗(yàn)證時(shí)，都沒(méi)辦法得到相同的結(jié)果。比如某研究曾宣稱在臍帶血中檢測(cè)到轉(zhuǎn)基因片段，但后續(xù)多個(gè)獨(dú)立實(shí)驗(yàn)室按照相同辦法來(lái)進(jìn)行重復(fù)實(shí)驗(yàn)，均未檢測(cè)到相關(guān)片段，最終發(fā)現(xiàn)原實(shí)驗(yàn)存在樣本交叉污染的情況。
世界衛(wèi)生組織（WHO）、美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）、歐盟委員會(huì)等全球眾多權(quán)威醫(yī)學(xué)組織和研究機(jī)構(gòu)，通過(guò)大量的臨床研究、動(dòng)物實(shí)驗(yàn)以及長(zhǎng)期的市場(chǎng)監(jiān)測(cè)等，都得出已批準(zhǔn)上市的轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品在安全性上實(shí)質(zhì)等同的結(jié)論，不存在因轉(zhuǎn)基因成分導(dǎo)致的特殊健康風(fēng)險(xiǎn)。 所以，“母親食用轉(zhuǎn)基因食品后轉(zhuǎn)基因成分會(huì)通過(guò)胎盤(pán)屏障”這種觀點(diǎn)，實(shí)在是無(wú)稽之談，是對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的誤解和無(wú)端恐慌。
央視新聞：央視新聞曾發(fā)布過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)生物技術(shù)學(xué)會(huì)關(guān)于轉(zhuǎn)基因十大謠言真相的內(nèi)容，精確指出“現(xiàn)代科學(xué)未曾發(fā)現(xiàn)一例通過(guò)食物傳遞遺傳物質(zhì)整合進(jìn)入人體遺傳物質(zhì)的現(xiàn)象，食用轉(zhuǎn)基因食品影響子孫后代之說(shuō)完全屬于危言聳聽(tīng)”。
《農(nóng)民日?qǐng)?bào)》：2023年5月22日《農(nóng)民日?qǐng)?bào)》頭版發(fā)文稱“轉(zhuǎn)基因食品不會(huì)影響后代”，文中提到“任何食物包括轉(zhuǎn)基因食品中含有的基因和蛋白質(zhì)等，都不能在消化道長(zhǎng)時(shí)間保持原狀，都會(huì)被‘一視同仁’消化分解代謝，因此轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人體中沒(méi)有‘累加效應(yīng)’，不會(huì)隨著攝入量的增加而積累風(fēng)險(xiǎn)，也就沒(méi)有產(chǎn)生長(zhǎng)期影響的物質(zhì)基礎(chǔ)”。
專業(yè)學(xué)術(shù)研究：如對(duì)轉(zhuǎn)基因水稻進(jìn)行的多項(xiàng)動(dòng)物食用毒理學(xué)試驗(yàn)，包括急性、三項(xiàng)致突變、傳統(tǒng)畸形、三代繁殖、慢性毒和致癌試驗(yàn)等，結(jié)果顯示轉(zhuǎn)基因稻谷對(duì)受試動(dòng)物包括它們?cè)谌魏我淮呐咛](méi)有急性、進(jìn)行或不可逆毒性和致畸、致癌作用，這也從側(cè)面證明了母親食用轉(zhuǎn)基因食品不會(huì)通過(guò)胎盤(pán)屏障影響胎兒。這些研究成果是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的科學(xué)實(shí)驗(yàn)和論證得出的，具有較高的權(quán)威性和可信度。
點(diǎn)評(píng)：可惜啊可惜，經(jīng)過(guò)查證，你提供的這一條消息又是虛假信息，世界上從來(lái)就沒(méi)發(fā)生過(guò)這個(gè)“研究”。不存在這個(gè)研究項(xiàng)目
目前，并沒(méi)有公開(kāi)可查的證據(jù)表明存在所謂“近20年研究肝病患者活檢出GMO片段”的權(quán)威研究。
從學(xué)術(shù)規(guī)范角度來(lái)看，正規(guī)科學(xué)研究成果通常會(huì)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的同行評(píng)審，然后發(fā)表在權(quán)威學(xué)術(shù)期刊上。但檢索全球知名學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)，如Web of Science、PubMed等，均未發(fā)現(xiàn)有你說(shuō)的相關(guān)論文發(fā)表，這表明該研究未獲得主流學(xué)術(shù)界認(rèn)可。
國(guó)際上眾多權(quán)威科學(xué)組織，均對(duì)轉(zhuǎn)基因食品安全性進(jìn)行過(guò)深入評(píng)估，一致認(rèn)為已批準(zhǔn)上市的轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品實(shí)質(zhì)等同，沒(méi)有證據(jù)表明轉(zhuǎn)基因食品會(huì)導(dǎo)致特殊健康風(fēng)險(xiǎn) ，更沒(méi)有提及類似臍帶血含轉(zhuǎn)基因片段這種未經(jīng)證實(shí)的說(shuō)法。例如，歐盟曾開(kāi)展多項(xiàng)轉(zhuǎn)基因安全性研究項(xiàng)目，歷時(shí)多年、投入巨大，最終都證明轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品沒(méi)有額外風(fēng)險(xiǎn)。
基因食品安全性進(jìn)行過(guò)深入評(píng)估，一致認(rèn)為已批準(zhǔn)上市的轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品實(shí)質(zhì)等同，沒(méi)有證據(jù)表明轉(zhuǎn)基因食品會(huì)導(dǎo)致特殊健康風(fēng)險(xiǎn)，也未提及類似肝病與轉(zhuǎn)基因片段相關(guān)的研究。
此外，我也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)你宣稱的“南京大學(xué)張教授團(tuán)隊(duì)關(guān)于肝病與轉(zhuǎn)基因片段通過(guò)轉(zhuǎn)基因食品在體內(nèi)積蓄的研究”存在于現(xiàn)實(shí)世界。
我通過(guò)在南京大學(xué)的關(guān)系，特意詢問(wèn)了南京大學(xué)現(xiàn)代生物研究院、南京大學(xué)醫(yī)學(xué)院以及南京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院的相關(guān)主要負(fù)責(zé)人。這些負(fù)責(zé)人為我仔細(xì)查詢資料后，向我明確做出說(shuō)明：在過(guò)去30年里，南京大學(xué)并不存在一項(xiàng)所謂與轉(zhuǎn)基因食品相關(guān)，聲稱肝病與轉(zhuǎn)基因片段通過(guò)食用轉(zhuǎn)基因食品在體內(nèi)積蓄有關(guān)的研究。同時(shí)，也不存在從事該研究的所謂“張教授團(tuán)隊(duì)” 。這表明，此前所流傳的相關(guān)說(shuō)法并無(wú)事實(shí)依據(jù)，是毫無(wú)根據(jù)的謠言。
這也不奇怪，胡瑞法教授研究了上萬(wàn)篇論文后發(fā)現(xiàn)，那些反對(duì)轉(zhuǎn)基因的理由沒(méi)有一個(gè)是成立的，基本都是謠言。許多所謂證明轉(zhuǎn)基因有害的科學(xué)報(bào)告根本不存在，一些科研機(jī)構(gòu)以及涉及的人名都是被捏造出來(lái)的，現(xiàn)實(shí)中從來(lái)就沒(méi)有。這足以證明，反對(duì)轉(zhuǎn)基因的群體沒(méi)有一次不是在造謠傳謠。
點(diǎn)評(píng)：你又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又制造謠言和傳播謠言。
為查證你在文章中宣傳的“丹麥豬場(chǎng)因使用轉(zhuǎn)基因大豆餅出現(xiàn)母豬仔豬病死病殘?zhí)蕴侍岣叩葐?wèn)題”這一事件，我對(duì)多個(gè)國(guó)際上的主流輿論渠道進(jìn)行了全面檢索。
事實(shí)上，世界上壓根就不存在這樣的養(yǎng)豬場(chǎng)，也從來(lái)就沒(méi)有這樣的真實(shí)報(bào)道！至少地球上沒(méi)有。
經(jīng)過(guò)多方的查證，我并未找到丹麥存在如你所謂的“國(guó)家信息中心”專門(mén)負(fù)責(zé)收集整合全國(guó)飼養(yǎng)數(shù)據(jù)的官方機(jī)構(gòu)。在丹麥政府官網(wǎng)及各類權(quán)威數(shù)據(jù)庫(kù)中，均未檢索到與該事件相關(guān)的、調(diào)查結(jié)果或官方回應(yīng)。
在丹麥影響力較大的新聞媒體，如《貝林時(shí)報(bào)》（Berlingske）、《政治報(bào)》（Politiken）、《日德蘭郵報(bào)》（Jyllands - Posten）的網(wǎng)站上，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)對(duì)此事件的報(bào)道。這些媒體一向密切關(guān)注國(guó)內(nèi)民生、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)等動(dòng)態(tài)，若該事件真實(shí)發(fā)生并引發(fā)關(guān)注，理應(yīng)會(huì)有相關(guān)新聞。
此外，檢索丹麥與農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)相關(guān)的科研機(jī)構(gòu)網(wǎng)站，如丹麥農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所，也沒(méi)有任何關(guān)于此項(xiàng)研究或類似數(shù)據(jù)的記錄。若真有如此大規(guī)模影響的事件，從科學(xué)研究角度，科研機(jī)構(gòu)大概率會(huì)介入研究分析 。
由此可見(jiàn)，所謂“丹麥豬場(chǎng)主因使用轉(zhuǎn)基因大豆餅遭受損失”事件缺乏事實(shí)依據(jù)，完全就是謠言。
我還是不放心，在丹麥政府網(wǎng)站方面，查詢了borg.dk（丹麥公民服務(wù)官方網(wǎng)站，為民眾提供各類公共服務(wù)信息 ）、skat.dk（丹麥稅務(wù)機(jī)構(gòu)官網(wǎng)，處理稅務(wù)相關(guān)事務(wù)與信息發(fā)布）、politik.dk（丹麥警察局官網(wǎng)，有關(guān)警務(wù)、公共安全資訊發(fā)布平臺(tái) ）等丹麥訪問(wèn)量最高的一批政府網(wǎng)站，利用相關(guān)事件、轉(zhuǎn)基因、養(yǎng)豬業(yè)等關(guān)鍵詞進(jìn)行多維度檢索，均未發(fā)現(xiàn)與此事件相關(guān)的政策討論、調(diào)查公告、研究報(bào)告等內(nèi)容。如果該事件真實(shí)發(fā)生且引起了丹麥國(guó)內(nèi)關(guān)注，從政府監(jiān)管、農(nóng)業(yè)扶持以及食品安全等角度，這些網(wǎng)站理應(yīng)有所涉及。
在丹麥國(guó)內(nèi)大型新聞網(wǎng)站中，對(duì)Berlingske（丹麥歷史悠久、權(quán)威性高，在商業(yè)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域影響力大）、Politiken（丹麥最具影響力日?qǐng)?bào)之一，報(bào)道深入，讀者群廣泛 ）、Jyllands - Posten（丹麥主要全國(guó)性日?qǐng)?bào)，以保守政治立場(chǎng)和高質(zhì)量新聞報(bào)道聞名）、Ekstra Bladet（丹麥最大新聞網(wǎng)站和小報(bào)，在新聞、體育、娛樂(lè)新聞發(fā)布上很及時(shí)）等進(jìn)行檢索。這些媒體在丹麥國(guó)內(nèi)新聞報(bào)道領(lǐng)域占據(jù)重要地位，對(duì)各類民生、經(jīng)濟(jì)、農(nóng)業(yè)等新聞?dòng)兄呙舾卸群蛷V泛的報(bào)道范圍，然而在它們的網(wǎng)站上，往前搜索30年，均未找到該事件的報(bào)道。
在國(guó)際權(quán)威新聞媒體如路透社（Reuters）、彭博社（Bloomberg）、英國(guó)廣播公司（BBC）的官方網(wǎng)站上，使用相關(guān)關(guān)鍵詞進(jìn)行多維度搜索，均未找到與該事件相關(guān)的報(bào)道。這些媒體以廣泛且深入的全球新聞報(bào)道著稱，若此事件真實(shí)發(fā)生并引起全球高度關(guān)注，理應(yīng)會(huì)被它們捕捉并報(bào)道。
科學(xué)媒體方面，《科學(xué)》（Science）雜志官網(wǎng)、《自然》（Nature）雜志官網(wǎng)同樣沒(méi)有相關(guān)文章。這兩份雜志是全球頂尖科學(xué)刊物，對(duì)各類科學(xué)研究、科技事件以及農(nóng)業(yè)科學(xué)相關(guān)動(dòng)態(tài)有著極高的關(guān)注度和敏銳度，若是該事件屬實(shí)，從科學(xué)研究和科學(xué)爭(zhēng)議角度，它們很可能會(huì)有所涉及。
科研機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)庫(kù)中，查詢歐洲食品安全局（EFSA）、國(guó)際農(nóng)業(yè)研究磋商組織（CGIAR）等與農(nóng)業(yè)和食品安全緊密相關(guān)的國(guó)際權(quán)威科研機(jī)構(gòu)網(wǎng)站，均無(wú)此事件的研究報(bào)告或討論記錄。歐洲食品安全局致力于評(píng)估食品和飼料安全，對(duì)轉(zhuǎn)基因相關(guān)議題有諸多研究和報(bào)告；國(guó)際農(nóng)業(yè)研究磋商組織在農(nóng)業(yè)科學(xué)研究領(lǐng)域舉足輕重，若丹麥發(fā)生此類重大事件，它們的數(shù)據(jù)庫(kù)大概率會(huì)有體現(xiàn)。
總之，從主流媒體到科學(xué)媒體，再到權(quán)威科研機(jī)構(gòu)的相關(guān)渠道，都找不到該事件的一絲一毫的可靠信息，這足以證明此事件的真實(shí)性存疑，大概率是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的謠言。
可以肯定：沒(méi)有這個(gè)對(duì)比數(shù)據(jù)。如果有，也是自媒體營(yíng)銷號(hào)編造的謠言。主流媒體不可能有。SCI上面不可能有。
實(shí)際上，草甘膦的毒性污染并非源于越戰(zhàn)橙劑，二者在成分、作用機(jī)理和危害表現(xiàn)上都存在本質(zhì)區(qū)別。
從成分上看，草甘膦化學(xué)名稱為N-(磷?；谆?甘氨酸 ，是一種含磷有機(jī)化合物，被廣泛應(yīng)用于農(nóng)業(yè)除草，因其除草效果好、毒性低、價(jià)格便宜，且在土壤中易分解、環(huán)境友好，在全球160多個(gè)國(guó)家登記和使用。
越戰(zhàn)中的橙劑，主要成分則是2,4,5-三氯苯氧乙酸（2,4,5-T）和2,4-二氯苯氧乙酸（2,4-D），還含有毒性極大的二噁英雜質(zhì)，是作為一種落葉劑在越戰(zhàn)中被美軍用于破壞植被、打擊隱藏在叢林中的越南部隊(duì)。
作用機(jī)理方面，草甘膦通過(guò)抑制植物體內(nèi)的5-烯醇丙酮莽草酸-3-磷酸合成酶（EPSPS），使植物無(wú)法合成芳香族氨基酸，進(jìn)而阻斷蛋白質(zhì)合成和一些代謝反應(yīng)，最終導(dǎo)致植物死亡。橙劑則是干擾植物的生長(zhǎng)激素平衡，讓植物生長(zhǎng)異常，出現(xiàn)落葉死亡的現(xiàn)象。
在危害上，按照中國(guó)農(nóng)藥毒性分級(jí)，草甘膦原藥為低毒，聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織/世界衛(wèi)生組織農(nóng)藥殘留專家聯(lián)席會(huì)議、美國(guó)環(huán)保署、歐洲食品安全局、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部農(nóng)藥檢定所等眾多監(jiān)管機(jī)構(gòu)自1987年來(lái)開(kāi)展超過(guò)300個(gè)獨(dú)立毒理學(xué)研究，評(píng)估結(jié)論是草甘膦致癌可能性較低。
越戰(zhàn)橙劑的危害則比較高。但它和草甘膦的作用原理完全就不一樣，屬于風(fēng)馬牛不相及。
之所以會(huì)有草甘膦毒性污染源于越戰(zhàn)橙劑的錯(cuò)誤說(shuō)法，可能是因?yàn)閷?duì)二者了解不足，僅從表面上“化學(xué)藥劑”“有危害”等特點(diǎn)就簡(jiǎn)單將它們聯(lián)系起來(lái)，再加上一些不實(shí)信息在網(wǎng)絡(luò)上的傳播，導(dǎo)致這種謠言被更多人知曉。
點(diǎn)評(píng)：我國(guó)大米和糯米制品出口歐盟受限，主要原因是歐盟實(shí)行嚴(yán)格的轉(zhuǎn)基因目錄管理方案。歐盟法律規(guī)定，在沒(méi)有得到官方授權(quán)——授權(quán)產(chǎn)品全部列舉在目錄上——的情況下，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品不能投放到歐盟市場(chǎng)。截至目前，歐盟尚未批準(zhǔn)任何轉(zhuǎn)基因水稻合法種植，也未批準(zhǔn)任何含有轉(zhuǎn)基因成分的大米及其進(jìn)口用于食品市場(chǎng)。所以，含有轉(zhuǎn)基因成分的大米制品不符合歐盟的進(jìn)口要求，會(huì)被通報(bào)或退運(yùn)。
這種管理方案在一定程度上形成了貿(mào)易壁壘。從貿(mào)易角度看，歐盟通過(guò)嚴(yán)格的轉(zhuǎn)基因管理政策，對(duì)進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行嚴(yán)格把控，保護(hù)了本國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)。
類似地，中國(guó)也曾依據(jù)相關(guān)規(guī)定退回來(lái)自美國(guó)的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品。2013年，中國(guó)多個(gè)口岸檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)從美國(guó)輸華玉米和玉米酒糟粕中檢出未經(jīng)農(nóng)業(yè)部安全批準(zhǔn)的MIR162轉(zhuǎn)基因成分，對(duì)這些進(jìn)口產(chǎn)品作出退運(yùn)處理。這表明各國(guó)都依據(jù)自身的法律法規(guī)和政策來(lái)管理轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的進(jìn)出口，以保障本國(guó)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全、食品安全和消費(fèi)者權(quán)益。這與轉(zhuǎn)基因安全性本身沒(méi)有直接關(guān)系，主要是基于法律法規(guī)和貿(mào)易政策的考量。
點(diǎn)評(píng)：你這根本是無(wú)稽之談！因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)世界中，這種“宣傳”根本就沒(méi)發(fā)生過(guò)
在網(wǎng)絡(luò)世界摸爬滾打這些年，我可以篤定的說(shuō)，那些認(rèn)為有人宣傳轉(zhuǎn)基因食品“絕對(duì)安全”，進(jìn)而指責(zé)其違反廣告法的言論，純屬無(wú)中生有，荒謬至極。
首先，中國(guó)市場(chǎng)上的轉(zhuǎn)基因食品屈指可數(shù)。除了轉(zhuǎn)基因番木瓜外，幾乎難尋蹤跡。但這么多年，我從未見(jiàn)過(guò)任何關(guān)于轉(zhuǎn)基因番木瓜的宣傳廣告。要知道，宣傳都沒(méi)有，又何談宣傳其“絕對(duì)安全”呢？這就好比在說(shuō)一個(gè)不存在的事物如何如何，簡(jiǎn)直是空中樓閣。
再看轉(zhuǎn)基因油，雖然按規(guī)定需標(biāo)注含有轉(zhuǎn)基因成分，可實(shí)際上經(jīng)過(guò)精煉技術(shù)，其中的蛋白和核酸都被去除，本質(zhì)上已不含轉(zhuǎn)基因成分。但即便如此，各大企業(yè)也從未對(duì)轉(zhuǎn)基因油進(jìn)行過(guò)宣傳，更不會(huì)宣揚(yáng)它“絕對(duì)安全”。畢竟，市場(chǎng)上連宣傳的影子都沒(méi)有，所謂違反廣告法的“絕對(duì)安全”宣傳更是天方夜譚。
除此之外，中國(guó)的轉(zhuǎn)基因玉米和大豆等，大多是國(guó)有企業(yè)收購(gòu)后用于飼料以及能源化工產(chǎn)業(yè)，根本不會(huì)流入市場(chǎng)成為轉(zhuǎn)基因食品。既然都不存在能在市場(chǎng)流通的此類轉(zhuǎn)基因食品，企業(yè)又怎么會(huì)去宣傳呢？那些反對(duì)轉(zhuǎn)基因的人，幻想出有人宣傳轉(zhuǎn)基因食品“絕對(duì)安全”，這完全是在異想天開(kāi)，憑空捏造一個(gè)世界上從未發(fā)生過(guò)的事情。只能說(shuō)，他們的思維邏輯實(shí)在令人費(fèi)解，大腦結(jié)構(gòu)仿佛和常人不一樣，總是無(wú)端制造不存在的爭(zhēng)議。
從科學(xué)角度來(lái)看，轉(zhuǎn)基因食品的安全性早已被權(quán)威機(jī)構(gòu)證實(shí)，其安全性至少和普通食品一樣。但卻有人在沒(méi)有一點(diǎn)事實(shí)依據(jù)的情況下，編造出莫須有的宣傳爭(zhēng)議，實(shí)在是對(duì)科學(xué)的不尊重，也誤導(dǎo)了大眾對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的正確認(rèn)知。我們應(yīng)該尊重事實(shí)，摒棄無(wú)端的臆想，用理性和科學(xué)的態(tài)度看待轉(zhuǎn)基因技術(shù)及其相關(guān)產(chǎn)品。
從科學(xué)層面來(lái)說(shuō)，世界上本就沒(méi)有一點(diǎn)一個(gè)權(quán)威科學(xué)機(jī)構(gòu)曾宣稱轉(zhuǎn)基因食品“絕對(duì)安全”。
世界衛(wèi)生組織、聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織、歐盟食品安全局、美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局等國(guó)際權(quán)威機(jī)構(gòu)，以及中國(guó)科學(xué)院等眾多科研組織，都明確表示轉(zhuǎn)基因食品的安全性至少和普通食品一樣安全——而從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)“絕對(duì)安全”。這一結(jié)論基于大量科學(xué)研究、嚴(yán)格的安全評(píng)估以及長(zhǎng)期的實(shí)踐驗(yàn)證。
在廣告法領(lǐng)域，其核心在于確保廣告內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確，不欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者。如果宣傳轉(zhuǎn)基因食品“絕對(duì)安全”，脫離了科學(xué)實(shí)際，確實(shí)違反廣告法。因?yàn)樵诳茖W(xué)認(rèn)知里，任何事物都難以達(dá)到“絕對(duì)安全”的狀態(tài)，即便傳統(tǒng)食品也存在一定風(fēng)險(xiǎn)，如某些食物過(guò)敏、變質(zhì)等問(wèn)題。但倘若依據(jù)科學(xué)事實(shí)，宣傳轉(zhuǎn)基因食品“安全性與普通食品相當(dāng)”，這并非虛假宣傳，也不違反廣告法。
點(diǎn)評(píng)：你都一次性列舉了這么多謠言，圍繞謠言，寫(xiě)謠言……在謠言的基礎(chǔ)，絞盡腦汁證明謠言……
點(diǎn)評(píng)：你大概不知道吧，全球麥當(dāng)勞和肯德基都會(huì)使用轉(zhuǎn)基因油……你一邊享用，一邊反對(duì)……
肯德基和麥當(dāng)勞作為國(guó)際知名的大型食品企業(yè)，堪稱良心企業(yè)，在歐美、中國(guó)乃至非洲市場(chǎng)都擁有極佳口碑 ，深受消費(fèi)者喜愛(ài)與信賴。對(duì)于食品企業(yè)而言，名譽(yù)就是生命線，他們極其重視自身品牌形象與聲譽(yù)。值得注意的是，這些企業(yè)已使用轉(zhuǎn)基因油多年，這一事實(shí)極具說(shuō)服力。連如此重視信譽(yù)的良心企業(yè)都放心采用轉(zhuǎn)基因油，不正有力地證明了轉(zhuǎn)基因的安全性嗎？畢竟，若轉(zhuǎn)基因油存在安全隱患，以他們對(duì)品牌名譽(yù)的珍視程度，絕不可能輕易的使用，這無(wú)疑是轉(zhuǎn)基因安全性的又一有力佐證。
在圍繞轉(zhuǎn)基因話題的討論中，我們深入剖析了諸多被大眾誤解的關(guān)鍵問(wèn)題，這對(duì)于破除謠言、建立對(duì)轉(zhuǎn)基因科學(xué)理性的認(rèn)知極為重要。
從轉(zhuǎn)基因食品安全性爭(zhēng)議來(lái)看，“母親食用轉(zhuǎn)基因食品后通過(guò)胎盤(pán)屏障影響胎兒”以及“宣傳轉(zhuǎn)基因食品絕對(duì)安全違反廣告法”這類謠言，毫無(wú)科學(xué)依據(jù)。從消化原理和胎盤(pán)屏障的生理特性可知，母體食用轉(zhuǎn)基因食品后，其成分不會(huì)通過(guò)胎盤(pán)屏障影響胎兒；而科學(xué)界的共識(shí)是轉(zhuǎn)基因食品安全性至少與普通食品相當(dāng)，且也不存在宣傳轉(zhuǎn)基因食品“絕對(duì)安全”的現(xiàn)象，畢竟中國(guó)市場(chǎng)上轉(zhuǎn)基因食品本就極少，更鮮見(jiàn)相關(guān)宣傳。
在轉(zhuǎn)基因作物與農(nóng)產(chǎn)品出口方面，“我國(guó)大米和糯米轉(zhuǎn)基因污染制約出口”是錯(cuò)誤觀點(diǎn)。我國(guó)大米和糯米出口受阻，主要是因?yàn)閭€(gè)別環(huán)節(jié)監(jiān)管疏漏致轉(zhuǎn)基因成分混入，以及歐盟嚴(yán)格的轉(zhuǎn)基因目錄管理政策，并非普遍的轉(zhuǎn)基因污染，且我國(guó)大米和糯米在國(guó)際市場(chǎng)仍有一定份額和穩(wěn)定客戶群體。
關(guān)于草甘膦與越戰(zhàn)橙劑，草甘膦毒性污染與越戰(zhàn)橙劑毫無(wú)關(guān)聯(lián)，兩者成分、作用機(jī)理和危害表現(xiàn)都完全不相同。還有像“獸醫(yī)在歐盟要求限制轉(zhuǎn)基因攝入量”也缺乏明確依據(jù)，歐盟對(duì)轉(zhuǎn)基因食品和飼料的管理更多基于法規(guī)保障健康安全與消費(fèi)者知情權(quán)。
值得一提的是，像肯德基和麥當(dāng)勞這類在全球各地都有口皆碑、極其重視企業(yè)名譽(yù)的大型食品企業(yè)，多年來(lái)放心使用轉(zhuǎn)基因油，這從側(cè)面有力地證明了轉(zhuǎn)基因的安全性。畢竟對(duì)于食品企業(yè)，聲譽(yù)關(guān)乎存亡，若轉(zhuǎn)基因油有安全風(fēng)險(xiǎn)，它們絕不可能采用。
這些謠言的產(chǎn)生，多源于對(duì)轉(zhuǎn)基因知識(shí)的匱乏、對(duì)科學(xué)研究的忽視以及部分別有用心者的誤導(dǎo)。我們應(yīng)依據(jù)科學(xué)研究成果、權(quán)威機(jī)構(gòu)評(píng)估結(jié)論，以理性客觀的態(tài)度看待轉(zhuǎn)基因技術(shù)，避免被不實(shí)言論左右。只有這樣，才能讓轉(zhuǎn)基因技術(shù)在保障糧食安全、促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展等方面更好地發(fā)揮作用，造福人類社會(huì)。
在轉(zhuǎn)基因相關(guān)話題的討論中，這個(gè)叫“沈陽(yáng)是退休媒體人”的網(wǎng)民，其言行實(shí)在令人咋舌。身為曾經(jīng)的媒體從業(yè)者，本應(yīng)秉持客觀、理性、求真的態(tài)度看待事物，可他卻屢屢犯錯(cuò)，總是站在反社會(huì)、反科學(xué)的立場(chǎng)上大放厥詞，沒(méi)有為人民群眾起到正面的表率作用。
究其原因，他的信息獲取渠道存在嚴(yán)重問(wèn)題。日常只沉迷于自媒體營(yíng)銷號(hào)的不實(shí)內(nèi)容，對(duì)政府官方媒體、科學(xué)界主流媒體發(fā)布的權(quán)威信息置若罔聞。那些充斥著民粹主義、極左意識(shí)形態(tài)的民間自媒體和營(yíng)銷號(hào)，成為他獲取信息的主要來(lái)源，導(dǎo)致他深陷信息繭房，困于自閉環(huán)之中，無(wú)法觸及事實(shí)真相。
在這個(gè)信息爆炸的時(shí)代，官方媒體依托政府的權(quán)威和資源，能夠提供最準(zhǔn)確、最及時(shí)的政策解讀和信息發(fā)布；科學(xué)界主流媒體則匯聚了科研領(lǐng)域的前沿成果和專業(yè)分析，是傳播科學(xué)知識(shí)的重要陣地。然而，“沈陽(yáng)是退休媒體人”卻主動(dòng)放棄了這些可靠的信息來(lái)源，選擇被不實(shí)信息裹挾。
我還認(rèn)識(shí)其他的一些反對(duì)轉(zhuǎn)基因的人，他們的朋友圈里面沒(méi)有一點(diǎn)一個(gè)科研工作者，都是玄學(xué)和陰謀論愛(ài)好者，經(jīng)常被不三不四的內(nèi)容填滿，長(zhǎng)期浸染其中，讓他們的認(rèn)知產(chǎn)生嚴(yán)重偏差。
他費(fèi)盡心力撰寫(xiě)的諸多文章，看似引經(jīng)據(jù)典、有理有據(jù)，實(shí)則都建立在謠言的基礎(chǔ)之上。試圖用錯(cuò)誤的論據(jù)去證明謠言的成立，無(wú)異于緣木求魚(yú)，不管花費(fèi)多少力氣，都是徒勞無(wú)功的。
他的行為不僅誤導(dǎo)公眾，擾亂正常的輿論環(huán)境，還阻礙了科學(xué)知識(shí)的普及和社會(huì)的進(jìn)步。作為退休媒體人，本應(yīng)利用自身的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)傳遞正確價(jià)值觀，可他卻背道而馳，實(shí)在令人惋惜，也應(yīng)受到嚴(yán)厲的批評(píng)與譴責(zé)。